Es posible que el público esté a punto de ver cambios radicales en una de sus preciadas costas nacionales, y esos cambios se habrán decidido a puerta cerrada. Eso no me parece bien.
Entre los cambios puede estar la pérdida de vivienda y empleos para hasta 180 personas que viven en la costa nacional de Point Reyes, pero que no han tenido un asiento en las conversaciones de conciliación sobre el futuro de la ganadería en el parque. A estas personas, en su mayoría latinas, se les ha dicho que sus vidas no importan.
La planificación secreta por parte de las agencias públicas no es lo que nuestros legisladores pretendían cuando aprobaron la Ley de Política Ambiental Nacional, que proporciona una sólida opinión pública sobre las acciones federales propuestas.
No es lo que pretendía el Servicio de Parques Nacionales cuando emprendió dos procesos de planificación bajo la NEPA, involucrando al público en sus esfuerzos para gobernar mejor el futuro de la agricultura en la costa.
Cuando envió comentarios durante esos procesos de planificación, lo hizo de buena fe. Después de todo, las dos docenas de ranchos y lecherías en Point Reyes se mantienen en el fideicomiso de tierras públicas. Son una parte integral del paisaje histórico y cultural que se conservó para el público en 1962. El testimonio del Congreso muestra que esa era la intención.
Pero poderoso caballero es don Dinero, y el plan aprobado por el servicio del parque bajo un riguroso proceso público fue desechado por organizaciones sin fines de lucro litigiosas con grandes arcas. Los ganaderos están sopesando las compras apoyadas por La Conservación de Naturaleza, y nuestros funcionarios electos están sentados al margen.
¿Pero por qué? Los comentarios del representante Jared Huffman en los artículos de noticias apuntan a la misma renuncia que el supervisor del condado Dennis Rodoni me expresó personalmente. La lógica es: Las lecherías de North Bay están fallando, así que ¿por qué no aceptar que las lecherías del parque también cerrarán? «Deberíamos estar buscando un plan de transición», dijo Rodoni.
Todos sabemos que los agricultores se enfrentan a desafíos económicos y ambientales, pero tres lecherías en la orilla del mar siguen vendiendo leche orgánica. Nuestros representantes han tirado la toalla sobre los lácteos y tal vez la agricultura en la costa, negándose a hacer valer sus intereses, no solo en preservar la agricultura, sino en mantener los empleos, la reserva de viviendas y una comunidad intacta.
Eso es un fracaso abyecto de la representación.
No siempre fue así.
En la primera demanda contra la ganadería en el parque, en 2016, el condado de Marin convenció a la corte de que tenía un asiento legítimo en la mesa. En un escrito legal, el condado escribió: «Para los peticionarios, el pastoreo de ganado dentro de un parque nacional es un anatema. Para el Condado de Marín, el pastoreo dentro de la costa nacional Point Reyes es lo contrario: Una característica histórica y cultural vital que fue parte integral de la fundación del parque y continúa siendo un punto culminante de este lugar público multifacético».
El condado explicó que las leyes costeras federales y estatales tienen políticas para preservar la agricultura, y describió el valor económico irremplazable que brindan los ranchos del parque.
Entonces, ¿qué ha cambiado? En 2016, Steve Kinsey fue nuestro supervisor. Ahora tenemos a Rodoni.
Pasé el domingo pasado por la noche bajo las estrellas para escapar del calor de mi casa, pero me despertaron pensamientos turbados. ¿Debemos aceptar el destino de una costa vaciada de sus residentes? ¿Debemos tolerar la toma de decisiones a puerta cerrada por parte de nuestro gobierno?
Mientras salía el sol, me embarqué en una ráfaga de llamadas telefónicas que no ha disminuido. Me he puesto en contacto con nuestras organizaciones sin fines de lucro, grupos filantrópicos y representantes del condado, periodistas y abogados. Todo el mundo estaba molesto, pero nadie había hecho un intento significativo de hacer valer nuestros derechos democráticos y legales.
Una de las personas a las que llamé fue Rodoni. Le pregunté por qué había decidido no intervenir en esta demanda, aparte de porque las lecherías están fracasando en todas partes. Sus razones adicionales me sacudieron.
Dijo que, a diferencia de 2016, este litigio vino con ofertas en efectivo de La Conservación de Naturaleza. «Esto es entre arrendatarios privados, organizaciones sin fines de lucro y el servicio del parque», dijo. «¿Qué papel tiene el condado?»
Vaya, Nellie. ¿Es el condado no estar involucrado una razón para que no esté involucrado? ¿Son las compras en efectivo para los ganaderos una base aceptable para cambios radicales en un parque nacional mantenidos en el fideicomiso público? Y finalmente, ¿estas compras presentan a los rancheros una elección justa?
Durante años, estos rancheros nos han dicho que han sido paralizados por las políticas del parque y los litigios. Grupos ambientalistas externos sin apoyo local los han empujado contra una pared y luego han dicho: ¡Oh, pero aquí hay una oferta para ti! Una opción justa para los rancheros sería entre las compras y un futuro decente donde están.
¿Debería el público quedarse al margen, con Rodoni y Huffman encogiéndose de hombros, mientras las negociaciones privadas convierten un asunto público en antidemocrático? ¿Es esto legal?
Todo lo que hemos escuchado de quienes están cerca de las conversaciones de acuerdo apunta a un resultado en el que la agricultura se cierra en Point Reyes. Ya sea que creas o no que ese debería ser el resultado, debes ofenderte de cómo se está logrando.
Localmente, el cierre de todos los ranchos y lecherías sería catastrófico. El último recuento de residentes en el parque fue de 188, una parte importante de nuestra comunidad. Es imposible imaginar cómo nuestros pueblos, negocios y escuelas podrían soportar esa pérdida.
Podría decirse que las personas con más piel en el juego también están sentados al margen. Los residentes del rancho deberían haber intervenido al principio, pero se les ha mantenido en la oscuridad. Pero no es demasiado tarde para que emprendan acciones legales.
Un asiento en la mesa de negociaciones podría dar a los residentes un lugar para abogar por condiciones justas de empleo y mejoras en la vivienda. ¿Creen los funcionarios electos que la asistencia de reubicación y recapacitación es un sustituto decente para defender el derecho de las personas a permanecer en sus hogares, empleos y comunidad?
Si usted tiene un interés en defender a nuestra comunidad, puede presentar un escrito amicus, proporcionando información contextual al juez. Si usted se preocupa por mantener a sus vecinos, estudiantes, maestros, banqueros, enfermeras, trabajadores sin fines de lucro, chefs, jardineros y amigos—dígale al juez.
Perdóname porque solo estoy escribiendo esto desde ahora. Todos estamos cansados de luchar, y yo también había asumido silenciosamente una actitud de derrota. Pero espero que, para la próxima semana, algo haya cambiado. Espero que nuestros líderes despierten a su inacción y a su capacidad de seguir actuando. Espero que los residentes del rancho reclamen su asiento legítimo en la mesa de negociaciones.
Aparte de todo eso, espero ver que nuestro parque siga siendo un paisaje de trabajo, uno que muestre al mundo que son las personas las que traen comida de nuestra tierra, y que hacerlo en armonía con la naturaleza es digno de celebrar en un parque nacional.
________
Secret park settlement talks exclude key voices
The public may be on the brink of seeing sweeping changes at one of its prized national seashores—and those changes will have been decided behind closed doors. That doesn’t sit right with me.
Among the changes may be the loss of housing and jobs for as many as 180 people who live in the Point Reyes National Seashore but have not had a seat in settlement talks over the future of ranching in the park. These people, mostly Latino, essentially have been told their lives don’t matter.
Secretive planning by public agencies is not what our legislators intended when they passed the National Environmental Policy Act, which provides for robust public input on proposed federal actions.
It’s not what the National Park Service intended when it undertook two planning processes under NEPA, engaging the public in its efforts to best govern the future of agriculture in the seashore.
When you submitted comments during those planning processes, you did so in good faith. After all, the two-dozen ranches and dairies on Point Reyes are held in the public trust. They are an integral part of the historic and cultural landscape that was preserved for the public in 1962. Congressional testimony shows that was the intent.
But money talks, and the plan approved by the park service under a rigorous public process was tossed aside by litigious nonprofits with big coffers. The ranchers are weighing buyouts supported by the Nature Conservancy, and our elected officials are sitting on the sidelines.
But why? Rep. Jared Huffman’s comments in news articles point to the same resignation that county supervisor Dennis Rodoni expressed to me personally. The logic goes: North Bay dairies are failing, so why not accept that the park dairies will close, too? “We should be looking at a transition plan,” Rodoni said.
We all know small farmers face economic and environmental challenges, but three dairies in the seashore are still selling organic milk. Our representatives have thrown in the towel on dairying and maybe agriculture on the coast altogether, declining to assert their interests—not only in preserving farming, but in keeping jobs, housing stock and an intact community.
That’s an abject failure of representation.
It wasn’t always so.
In the first lawsuit targeting ranching in the park, in 2016, Marin County persuaded the court that it had a rightful seat at the table. In a legal brief, the county wrote, “To the petitioners, livestock grazing within a national park is an anathema. To the County of Marin, grazing within the Point Reyes National Seashore is the opposite: a vital historic and cultural feature that was integral to the park’s founding and continues to be a highlight of this multifaceted public place.”
The county explained that federal and state coastal acts have policies to preserve agriculture, and it described the irreplaceable economic value provided by park ranches.
So what’s changed? In 2016, Steve Kinsey was our supervisor. Now we have Rodoni.
I spent last Sunday night under the stars to escape the heat of my house, but I was awakened by troubled thoughts. Must we accept the fate of a seashore emptied of its residents? Must we tolerate closed-door decision-making by our government?
As the sun rose, I embarked on a flurry of phone calls that hasn’t abated. I’ve reached out to our nonprofits, philanthropic groups and county representatives, to journalists and lawyers. Everyone was upset, but no one had made a meaningful attempt to assert our democratic and legal rights.
One of the people I called was Rodoni. I asked why he had chosen not to intervene in this lawsuit—other than because dairies are failing everywhere. His additional reasons jolted me.
He said that unlike in 2016, this litigation came with cash offers from the Nature Conservancy. “This is between private leaseholders, nonprofits and the park service,” he said. “What role does the county have?”
Whoa, Nellie. Is the county not being involved a reason for it not being involved? Are cash buyouts for the ranchers an acceptable basis for sweeping changes to a national park held in the public trust? And finally, do these buyouts present ranchers with a fair choice?
For years, these ranchers have told us they’ve been crippled by park policies and litigation. Outside environmental groups with no local foothold have pushed them up against a wall, and then said: Oh, but here’s an offer for you! A fair choice for ranchers would be between buyouts and a decent future where they are.
Should the public sit on the sidelines, with Rodoni and Huffman shrugging their shoulders, while private negotiations turn a public matter anti-democratic? Is this even legal?
Everything we’ve heard from those close to the settlement talks points to an outcome in which agriculture is shut down on Point Reyes. Whether or not you believe that should be the outcome, you should take offense at how it’s being achieved.
Locally, the closure of all the ranches and dairies would be catastrophic. The last tally of residents in the park was 188—a major slice of our community. It’s impossible to fathom how our towns, businesses and schools could stomach that loss.
Arguably, the people with the most skin in the game are also sitting on the sidelines. Ranch residents should have intervened at the start, but they have been kept in the dark. But it is not too late for them to take legal action.
A seat at the negotiating table could give residents a place to advocate for fair employment terms and improvements to housing. Do elected officials think relocation and retraining assistance is a decent substitute for defending people’s right to stay in their homes, jobs and community?
If you have an interest in defending our community, you can file an amicus brief, providing contextual information to the judge. If you care about keeping your neighbors, students, teachers, bankers, nurses, nonprofit workers, chefs, gardeners and friends—tell the judge.
I’m sorry that I’m only writing this now. We’re all tired of battling, and I, too, had quietly assumed an attitude of defeat. But I hope that by next week, something has shifted. I hope our leaders awaken to their inaction—and their ability to still act. I hope ranch residents claim their rightful seat at the negotiating table.
Apart from all that, I hope to see our park remain a working landscape, one that shows the world that it’s people who bring food forth from our earth—and that doing so in harmony with nature is worthy of celebrating in a national park.