En las últimas consecuencias de un acuerdo que eliminó la mayoría de la agricultura en la costa nacional de Point Reyes, un abogado que representa a docenas de inquilinos y trabajadores de ranchos ha presentado una nueva demanda con el objetivo de bloquear su desalojo.

La denuncia acusa al Servicio de Parques Nacionales y a la Conservación de la Naturaleza de conspirar para expulsar a los rancheros del parque, involucrando a una prominente organización ambiental, una que se ha presentado como árbitro y benefactor, en un nuevo litigio.

«Esto fue un acuerdo ilegal entre el Servicio de Parques Nacionales y la Conservación de la Naturaleza», dijo el abogado Andrew Giacomini a la Luz.

Con la demanda pendiente y una inminente fecha límite para desocupar sus casas el próximo año, los residentes del rancho dicen que están sumidos en la incertidumbre, con pocos detalles sobre un plan de transición prometido que, según se informa, es inminente.

La nueva demanda del bufete de abogados, Hanson Bridgett, sostiene que el plan de la Conservación de la Naturaleza para compensar a los ganaderos para que renuncien a sus contratos de arrendamiento es contrario a la ley federal. «Cuando el gobierno le quita la propiedad a la gente, tiene que pagar por ella», dijo el Sr. Giacomini. «No puedes hacer que alguien más pague la compensación. Eso es ilegal».

El Servicio de Parques Nacionales no respondió a una solicitud de comentarios.

Bajo del acuerdo disputado, alcanzado en enero, la Conservación de la Naturaleza está proporcionando incentivos financieros para que los ganaderos abandonen sus contratos de arrendamiento antes de mayo de 2026, después de un período de reducción de 15 meses. El acuerdo resolvió el litigio presentado por tres grupos ambientalistas, el Instituto de Renovación de Recursos, el Centro para la Diversidad Biológica y el Proyecto de Cuencas Hidrográficas del Oeste, que desafiaban la ganadería en el parque.

La demanda, presentada ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California, busca evitar el desalojo de más de 60 personas que viven o trabajan en cuatro lecherías, operadas por las familias Mendoza, McClure, Nunes y Kehoe, de la docena de operaciones ganaderas programadas para cerrar. Según el Sr. Giacomini, más inquilinos están firmando la queja cada semana.

La demanda dice que los ganaderos enfrentan sanciones financieras si sus inquilinos permanecen en sus casas cuando sus propietarios buscan cobrar sus pagos.

«Hay un componente de zanahoria-y-palo en cada uno de esos acuerdos individuales», dijo Bianca Velez, co-abogada de los demandantes. «Si todavía hay residentes viviendo en la propiedad después de que cesen las operaciones, ¿qué pasará?»

En una versión anterior de la demanda, los mismos ganaderos fueron los demandados, pero el Sr. Giacomini dijo que le aseguraron que no desalojarían a los trabajadores antes de que el caso pudiera ser escuchado. Su destitución como demandados fue con prejuicio, dejando abierta la posibilidad de que pudieran ser renombrados en la demanda si las circunstancias cambiaran.

La demanda alega que el servicio del parque «secretamente se puso del lado» de los grupos ambientalistas y, junto con la Conservación de la Naturaleza, «ideó un plan para evitar la emisión de los contratos de arrendamiento por 20 años» autorizados bajo la enmienda del plan de manejo general del parque de 2021.

Aunque el servicio del parque había aprobado los contratos de arrendamiento más largos después de un extenso proceso público bajo la Ley Nacional de Política Ambiental, las organizaciones ambientales rápidamente presentaron una demanda, lo que llevó a casi tres años de mediación a puerta cerrada entre la agencia, los demandantes, las familias de ranchos intervinientes y la Conservación de la Naturaleza.

Cuando las partes salieron del velo de las conversaciones sobre un arreglo en enero, lo hicieron con un acuerdo que incluía la salida voluntaria de las familias de ranchos que intervinieron. Bajo el acuerdo, el rancho desocupado sería designado como una zona paisajística escénica, con la Conservación de la Naturaleza supervisando el pastoreo específico y otras medidas de conservación.

Los clientes del Sr. Giacomini alegan que estas acciones violan varios estatutos federales, incluyendo la Quinta Enmienda, la Ley de Vivienda Justa, la Ley de Fallo Declaratorio, la Ley de Política Ambiental Nacional y la Ley de Procedimiento Administrativo.

Un esfuerzo anterior del Sr. Giacomini para unirse al litigio original fue opuesto por el servicio del parque y organizaciones ambientales y fue finalmente negado por la jueza Maxine M. Chesney de la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. La jueza Chesney, quien consideró que la nueva demanda estaba relacionada con la anterior, está presidiendo las reclamaciones actuales.

«No creo que ella sea muy comprensiva con nuestros clientes», dijo Velez. «Pero eso podría cambiar».

La denuncia cataloga lo que denomina una serie de «acciones abiertas» por parte del servicio del parque y la conservación para promover su supuesta conspiración. El principal de ellos es la revocación del compromiso del parque a los contratos de arrendamiento a 20 años y su falta de emisión, incluso mientras permanecieron legalmente válidos. También sostiene que la conservación obtuvo una opción de arrendamiento y concertó un acuerdo de cooperación sin un proceso de licitación competitiva, y pide acceso a documentos confidenciales vinculados al acuerdo, incluidas la terminación de los contratos de arrendamiento, los acuerdos de pago y los planes de liquidación para los ganaderos saliente.

Cuando se anunció el acuerdo, las partes dijeron que estaban planeando asistencia para los inquilinos del rancho, ofreciendo «paquetes de indemnización para empleados afectados, paquetes de asistencia financiera para vivienda, servicios de apoyo a la transición de empleados y servicios de apoyo a la transición de vivienda». Pero los trabajadores de ranchos y sus familias dicen que la información sobre estos esfuerzos ha sido escasa.

«Hasta el día de hoy, no hemos recibido comunicación directa con respecto a ningún detalle del plan de transición», dijo Jasmine Bravo, quien creció en un rancho de Point Reyes y cuya madre y hermana todavía viven en uno. «Estamos directamente afectados y no tenemos más información de la que tiene el público».

Chance Cutrano, del Instituto de Renovación de Recursos, dijo que las preocupaciones de los trabajadores y residentes del rancho «nunca fueron una idea posterior» y que las partes están cerca de finalizar un plan de transición después de un período de reuniones con los trabajadores del rancho, inquilinos y otras partes interesadas.

«Hemos recorrido un largo camino para mejorar el plan de apoyo a la transición para los trabajadores de ranchos e inquilinos», dijo el Sr. Cutrano. «Estamos tomando retroalimentación de las familias afectadas y compartiendo eso con todas las partes, con la esperanza de asegurar que cualquier transición y apoyo tenga un impacto significativo».

La Conservación de la Naturaleza también está comunicando con las familias a través de una empresa recién contratada especializada en planes de transición. Michael Bell, director de estrategia de protección de la conservación, dijo que estas reuniones bilingües individuales están programadas para comenzar en marzo en colaboración con West Marin Community Services.

«Si alguien está involucrado [con la demanda del Sr. Giacomini], todavía puede tener estas conversaciones y entender el apoyo financiero, de vivienda y de empleo que está disponible para ellos», dijo el Sr. Bell. «Esto está diseñado para ser agnóstico. No estamos tratando de dividir a la gente».

Aunque las discusiones iniciales se centraron en proporcionar el equivalente a los costos de alquiler de 12 meses en el condado de Marin, el Sr. Bell dijo que los comentarios locales llevaron a la conservación a considerar hasta 18 meses. «Queremos maximizar el pago financiero para esta transición, dada la situación de todo esto», dijo, reconociendo el desafío «significativo» de recaudación de fondos por delante.

Representantes del Círculo de Esperanza Latina y Las Familias Afectadas de Rancho, dos grupos en los que participa la Sra. Bravo, están llevando a cabo un censo de residentes del parque para determinar el verdadero número de personas que podrían perder su vivienda.

«No tienen un número exacto de personas afectadas», dijo la Sra. Bravo. «Queremos que la compensación por reubicación refleje el número real de residentes que se enfrentan al desalojo».

Ambos grupos se han reunido con la conservación tres veces desde enero para transmitir las preocupaciones de la comunidad. Pero las dudas sobre un trato justo son profundas. «Estamos exigiendo que cualquier plan de transición, cualquier fase de transición, comience solo cuando se nos comunique claramente en español, por escrito», dijo la Sra. Bravo.

Suit alleges conspiracy at park service

In the latest fallout from a settlement ending most agriculture in the Point Reyes National Seashore, an attorney representing dozens of ranch tenants and workers has filed a new lawsuit aiming to block their eviction.

The complaint accuses the National Park Service and the Nature Conservancy of conspiring to drive ranchers from the park, ensnaring a prominent environmental organization—one that has cast itself as referee and benefactor—in new litigation.

“This was an illegal arrangement between the National Park Service and the Nature Conservancy,” attorney Andrew Giacomini told the Light.

With the lawsuit pending and a looming deadline to vacate their homes next year, ranch residents say they are mired in uncertainty, with few details about a promised transition plan that is reportedly imminent.

The new complaint by his firm, Hanson Bridgett, contends that the Nature Conservancy’s plan to compensate ranchers to relinquish their leases runs afoul of federal law. “When the government takes away property from people, it has to pay for it,” Mr. Giacomini said. “You can’t just have somebody else pay the compensation. That’s illegal.”

The National Park Service did not respond to a request for comment.

Under the contested settlement, reached in January, the Nature Conservancy is providing financial incentives for ranchers to vacate their leases by May 2026, after a 15-month wind-down period. The deal resolved litigation brought by three environmental groups—the Resource Renewal Institute, the Center for Biological Diversity and the Western Watersheds Project—challenging ranching in the park.

Filed in the U.S. District Court for the Northern District of California, the suit seeks to prevent the eviction of more than 60 individuals who live or work on four dairies—operated by the Mendoza, McClure, Nunes and Kehoe families—out of the dozen cattle operations slated to shut down. According to Mr. Giacomini, more tenants are signing on to the complaint each week.

The suit says the ranchers face financial penalties if their tenants remain in their homes when their landlords seek to collect their payouts.

“There’s a carrot-and-stick component to each of those individual settlement agreements,” said Bianca Velez, co-counsel for the plaintiffs. “If there are still residents living on the premises after operations cease, then what will happen?”

In an earlier version of the lawsuit, the ranchers themselves were named as defendants, but Mr. Giacomini said they assured him they would not evict workers before the case could be heard. Their dismissal as defendants was without prejudice, leaving open the possibility that they could be renamed in the suit if circumstances change.

The lawsuit alleges that the park service “secretly sided” with the environmental groups and, alongside the Nature Conservancy, “contrived a plan to avoid issuing the 20-year leases” authorized under the park’s 2021 general management plan amendment.

Although the park service had approved the longer leases following an extensive public process under the National Environmental Policy Act, the environmental organizations swiftly filed suit, leading to nearly three years of closed-door mediation between the agency, the plaintiffs, the intervening ranch families and the Nature Conservancy.

When the parties emerged from the shroud of settlement talks in January, they did so with an agreement that included voluntary departures by the intervening ranch families. Under the settlement, the vacated ranchland would be designated as a scenic landscape zone, with the Nature Conservancy overseeing targeted grazing and other conservation measures.

Mr. Giacomini’s clients allege these actions violate several federal statutes, including the Fifth Amendment, the Fair Housing Act, the Declaratory Judgment Act, the National Environmental Policy Act and the Administrative Procedure Act.

A previous effort by Mr. Giacomini to join the original litigation was opposed by the park service and environmental organizations and was ultimately denied by Judge Maxine M. Chesney of the U.S. District Court for the Northern District of California. Judge Chesney, who deemed the new suit related to the earlier one, is presiding over the current claims.

“I don’t think she’s super sympathetic to our clients,” Ms. Velez said. “But that could change.”

The complaint catalogues what it calls a series of “overt actions” by the park service and the conservancy to further their alleged conspiracy. Chief among them is the reversal of the park’s commitment to 20-year leases and its failure to issue them even while they remained legally valid. It also contends that the conservancy obtained a lease option and entered a cooperative agreement without a competitive bidding process, and it calls for access to confidential documents tied to the settlement, including lease terminations, payment agreements and the wind-down plans for departing ranchers.

When the settlement was announced, the parties said they were planning assistance for ranch tenants, offering “severance packages for affected employees, housing financial assistance packages, employee transition support services, and housing transition support services.” But ranch workers and their families say information about these efforts has been scant.

“To this day, we have not received direct communication regarding any details of the transition plan,” said Jasmine Bravo, who grew up on a Point Reyes ranch and whose mother and sister still live on one. “We are directly impacted and don’t have any more information than the public does.”

Chance Cutrano of the Resource Renewal Institute said the concerns of ranch workers and residents were “never an afterthought” and that the parties are close to finalizing a transition plan after a period of meeting with ranch workers, tenants and other stakeholders.

“We’ve come a long way to improve the draft transition support plan for ranch workers and tenants,” Mr. Cutrano said. “We’re taking feedback from the affected families and sharing that with all the parties, hoping to ensure any transition and support will have a meaningful impact.”

The Nature Conservancy is also reaching out to families through a newly hired firm specializing in transition plans. Michael Bell, the conservancy’s protection strategy director, said these one-on-one bilingual meetings are scheduled to begin in March in collaboration with West Marin Community Services.

“If someone is involved [with Mr. Giacomini’s lawsuit], they can still have these conversations and understand the financial, housing and employment support that is available to them,” Mr. Bell said. “This is designed to be agnostic. We are not trying to divide people.”

Although initial discussions centered on providing the equivalent of 12 months’ rental costs in Marin County, Mr. Bell said local feedback led the conservancy to consider up to 18 months. “We want to maximize the financial payment for this transition, given the nature of all of this,” he said, acknowledging the “significant” fundraising challenge ahead.

Representatives of Círculo de Esperanza Latina and Las Familias Afectadas de Rancho, two grassroots groups in which Ms. Bravo is involved, are conducting a census of park residents to determine the true number of people who could lose housing.

“They don’t have an accurate number of people being impacted,” Ms. Bravo said. “We want relocation compensation to reflect the actual number of residents facing eviction.”

Both groups have met with the conservancy three times since January to relay community concerns. But doubts about fair treatment run deep. “We are demanding that any transition plan, any transition phase, starts only once it is clearly communicated in Spanish, in writing, to us,” Ms. Bravo said.